【典型案例】
案例一：覃某，中共党员，某县委办公室主任，掌管节日值班铺排工作，2020年春节期间，由于覃某忽略大意，将告假在表地关照住院母亲的办公室工作人员刘某铺排值班，以至值班漏岗 。其后无人值班的情况被人民举报，造成不良影响 。县纪委对其立案审查 。
案例二：孙某，中共党员，某县人社局副科长，掌管退休人员对照自己或视频审核工作 。2018年12月至2020年12月，由于孙某不正确推广职责，未依照划定定期对退休人员进行对照自己或视频审核工作，以至2名退休人员殒命后持续领取退休金达2年，金额达24万元，造成不良影响 。2021年3月，因被举报，县纪委监委对其立案审查调查 。有关人员多领取的24万元已被追缴 。
【吩扃定见】
第一种定见：覃某身为党员辅导干部，不正确推广职责，以至节日期间值班漏岗，被人民举报，造成不良影响，组成党的机关工作失职违游记为，凭据党纪处罚条例工作纪律兜底条款第一百三十三条，可赐与覃某党纪轻处罚 。孙某作为党员干部、县人社局工作人员，不正确推广职责，以至退休人员殒命后持续领取退休金，造成不良影响，属于违反工作纪律违游记为，应凭据党纪处罚条例第一百三十三条，赐与其党纪重处罚，同时赐与孙某政务重处罚 。
第二种定见：覃某属于其他违反工作纪律行为，应凭据党纪处罚条例第一百三十三条，赐与其党纪轻处罚 。孙某在社会保险治理工作中，违反司律例定，不正确推广职责，玩忽职守，属于违法行为，应凭据党纪处罚条例纪法衔接条款第二十八条之划定，查究孙某的党纪责任；凭据违法情节，赐与其撤销党内职务处罚，但因其自己没有担任党内职务，应赐与其党内严重忠告处罚，同时赐与孙某政务罢免处罚 。
【评析定见】
上述案例的焦点，是对党纪处罚条例工作纪律兜底条款第一百三十三条所划定的其他违反工作纪律行为若何正确界定的问题 。笔者赞成第二种定见，理由如下 。
一、覃某组成党的机关工作失职违游记为
凭据党纪处罚条例第一百三十三条划定，其他违反工作纪律行为，是指党的工作人员在党的工作中不推广或者不正确推广职责，造成损失或者不良影响的行为 。党的工作蕴含党的纪律查抄、组织、宣传、统一战线工作以及机关工作 。该违游记为主体是党的工作人员 。党的工作人员失职违游记为是选择性违纪名称 。
该违游记为主观方面是错误 。加害的客体是党的正常工作秩序 ？凸鄯矫姹匦刖弑噶礁銮疤幔阂皇窃诘车墓ぷ髦胁煌乒慊蛘卟徽吠乒阒霸，二是造成损失或者不良影响 。短缺其中任何一个前提均不组成违纪 。
在案例一中，覃某身为党员干部，不正确推广职责，以至节日期间单元值班漏岗，被人民举报，造成不良影响，属于其他违反工作纪律行为领域，组成党的机关工作失职违游记为，应凭据党纪处罚条例第一百三十三条之划定，查究覃某的党纪责任，赐与覃某党纪轻处罚 。
二、孙某违反司律例定，应凭据纪法衔接条款查究其党纪责任
案例二中，孙某身为党员干部、人社局工作人员，在社会保险治理工作中，违反社会保险法有关划定，不正确推广职责，未定期对退休人员进行对照自己或视频审核工作，以至退休人员殒命后持续领取退休金24万元，造成不良影响，属于玩忽职守违法行为，应凭据党纪处罚条例纪法衔接条款第二十八条之划定，查究孙某党纪责任，凭据违法情节，赐与其撤销党内职务处罚，但其自己没有担任党内职务，该当赐与其党内严重忠告处罚，同时凭据政务处罚法第三十九条之划定，赐与孙某政务罢免处罚 。
三、认定其他违反工作纪律行为该把稳的问题
一是党纪处罚条例第一百三十三条是订正后新增长的条款，是违反党的工作纪律的兜底条款 。党纪处罚条例不成能列举所有违反工作纪律的行为，该条款是用来处置党纪处罚条例第十章“对违反工作纪律行为的处罚”具体条款中尚未列举、又必要查究纪律责任的行为，体现了我们党造订党内律例的预感性和前瞻性，使党纪处罚条例所划定的内容越发缜密 。
二是从该条款划定的违游记为客观行为方式看，蕴含不推广或者不正确推广职责两方面 。不推广职责是未推广职务所要求推广的行为；不正确推广职责是指未依照党内律例、规章造度及国度司法律规等划定推广职责的行为 。不推广职责阐发为两种行为：1.擅去职守，行为人在履职过程中擅自脱离工作岗位，未推广职责 。2.未推广职责，即行为人在执行职务职责过程中，该管的不论、该做的不做等 。不正确推广职责，则是行为人推广了职责，但没有依照划定推广职责 。该条款违游记为多是不作为大局，有时也可能是作为的大局 。该兜底条款强调的是职务职责性 。
三是在认定其他违反工作纪律行为时，不论是党的工作人员，还是当拘陌其他机构的党员干部，对其在工作中的违反纪律行为，不能一概援引违反工作纪律兜底条款进行定性归责，应具体情况具体分析 。对于违游记为在党纪处罚条例中没有具体对应条款标，应审查其行为是否违反了司法律规的明文划定，若是违反了，则能够依照纪法衔接条款查究其纪律责任，而不是直接合用兜底条款 。
皖公网安备34010402704488号