【典型案例】
案例一：冯某，中共党员，某市某区安监局副局长。2017年1月至10月，冯某私下用区安监局的公务加油卡给自己的个人车加油3次，共加注95号汽油160升，计人民币1250元。
案例二：张某，中共党员，某市某区市容局副局长。2018年1月至9月，张某私下用市容局的公务加油卡给自己的个人车加油5次，共加注95号汽油220升，计人民币1760元。
案例三：陈某，中共党员，某公立幼学堂长(事业编)。陈某于2018年1月至6月，私下用学堂的公务加油卡给自己的个人车加油6次，共加注92号汽油280升，计人民币2020元。
【吩扃定见】
上述案例中，对冯某、张某、陈某“私车公养”违纪问题若何合用党纪条款产生了吩扃。
第一种定见以为：冯某、张某、陈某“私车公养”的行为违反中央八项划放心灵，且发生在2018年《中国共产党纪律处罚条例》执行前，应合用2015年《中国共产党纪律处罚条例》中违反清廉纪律的兜底条款即第一百零四条，赐与三人党纪处罚。
第二种定见以为：冯某“私车公养”的行为违反中央八项划放心灵，应合用2015年《条例》第一百零四条之划定赐与党纪处罚。张某、陈某“私车公养”的行为违反中央八项划放心灵，凭据2017年12月执行的《党政机关公务用车治理法子》有关划定，应合用2015年《条例》第一百条之划定赐与党纪处罚。
第三种定见以为：冯某、陈某“私车公养”的行为违反中央八项划放心灵，应合用2015年《条例》第一百零四条之划定赐与党纪处罚。张某“私车公养”的行为，应合用2015年《条例》第一百条之划定赐与党纪处罚。
【评析定见】
笔者赞成第三种定见，具体分析如下。
党员干部“私车公养”行为违反的是清廉纪律，应合用党纪处罚条例中清廉纪律的有关条款予以党纪处罚。结合本案，为什么冯某、张某、陈某违纪事实根基一样，同样是“私车公养”，但合用《中国共产党纪律处罚条例》的条款分歧呢？这要从他们的违游记为发生功夫和他们的身份来进行分析。
从违游记为发生功夫分析
凭据2018年《中国共产党纪律处罚条例》第一百四十二条之划定，违纪案件的处置合用的是从旧兼从轻的准则。
案例一中的冯某，其违游记为发生在2017年1月至10月，应合用2015年《条例》。2015年《条例》第一百条划定：“违反有关划定建设、采办、更换、装璜、使用公务用车或者有其他违反公务用车治理划定的行为，对直接责任者和辅导责任者，情节较重的，赐与忠告或者严重忠告处罚；情节严重的，赐与撤销党内职务或者留党观察处罚。”凭据该条款内容及其时的有关公务用车治理法子，该条款不蕴含“私车公养”行为。2015年《条例》第一百零四条划定:“有其他违反清廉纪律划定行为的，该当视具体情节赐与忠告直至开除党籍处罚。”该条款为清廉纪律兜底条款。因而，对于冯某“私车公养”的行为应合用2015年《条例》第一百零四条赐与党纪处罚。
案例二中的张某，其违游记为发生在2018年1月至9月，也应合用2015年《条例》。但2017年12月5日执行的《党政机关公务用车治理法子》第十六条划定：“党政机关该当加强公务用车使用治理，严格依照划定使用公务用车，严禁公车私用、私车公养，不得既领取公务交通补助又违规使用公务用车。」剽一划定明确了“私车公养”属于违反公务用车治理划定的行为。因而对于张某“私车公养”的行为应合用2015年《条例》第一百条赐与党纪处罚。
综上，若“私车公养”的行为发生在或持续到2016年1月1日至2017年12月4日期间，应合用2015年《条例》清廉纪律的兜底条款即第一百零四条，赐与党纪处罚。若“私车公养”行为发生在或持续到2017年12月5日至2018年9月30日期间，应合用2015年《条例》第一百条赐与党纪处罚。此表，对于发生在或持续到2018年10月1日以来的“私车公养”行为，应合用2018年《条例》第一百零七条赐与党纪处罚。对于发生在或持续到2003年12月31日至2015年12月31日期间的“私车公养”行为，则合用2003年《条例》清廉纪律的兜底条款即第八十二条赐与党纪处罚。
从违游记为人的身份分析
案例三中的陈某，其违游记为发生在2018年1月至6月，与案例二中的张某违游记为发生功夫都是在2017年12月5日《党政机关公务用车治理法子》执行后，但为什么合用的条款不一样呢？这要从二人的身份进行分析。
《党政机关公务用车治理法子》第二条划定：“本法子合用于党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、监察机关、审判机关、检察机关，以及工会、共青团、妇联等人民集体和参照公务员法治理的事业单元。”案例二中的张某系行政机关工作人员，合用该治理法子，而案例三中的陈某系某幼学堂长，不属于参照公务员法治理的事业单元，不合用该治理法子。因而，对于陈某“私车公养”的违游记为仍应合用2015年《条例》第一百零四条赐与党纪处罚。（刘丽 殷佳佳）
皖公网安备34010402704488号