【典型案例】
周某，中共党员，A县水务公司董事长。2014年2月，A县水务公司作为业主单元对表公开招标一水库建设项目，周某欲通过该项目投机，但其以为直接管钱的方式不安全，为掩人耳目，其欲自己先承接该项目，再以让渡项目为名收受他人益处费。5月，周某委托专门从事援手他人投标的中央人叶某，寻找到拥有相应资质的甲公司，通过挂靠甲公司参加该项目投标，投标的有关用度由周某支付。为保障甲公司顺利中标，周某向掌管该项目招标代理公司“打招呼”，要求设置投标公司资质、增长技术尺度蹬仔利于甲公司的招标前提。10月，周某挂靠甲公司顺利中标该项目。11月，周某找到个别工程老板陈某，通过签定内部承包和谈的方式，将该项目让渡给陈某，收受陈某220万元。
【吩扃定见】
本案中对于周某的行为应若何定性，有两种分歧定见。
第一种定见以为：周某通过招投标法式中标项目，投入了肯定的劳动和资金，后通过买卖，将项目让渡给工程老板陈某获利，属于违规从事投机活动的违游记为。
第二种定见以为：周某利用职务方便，通过承接工程项目并转卖的方式，获取巨额利益，性质上属于“以权换利”，并非正常的经营行为，不能单一地以违纪进行评价，该当以受贿罪论处。
【评析定见】
笔者赞成第二种定见，具体分析如下：
一、周某的行为不属于违规从事投机活动
《中国共产党纪律处罚条例》第九十四条列举了违规从事投机活动的几种情景，如违反有关划定经商办企业、占有非上市公司（企业）的股份或者证券、从事有偿中介活动等。这里所指的从事投机活动是一种正常经营行为，行为人固然违规，但现实投入了资金、技术、劳动力或知识产权等出产身分，参加了经营或治理，承担投资风险，分得利润正当合理，不以利用职务之便为要件。本案中，周某挂靠公司参加项目“投标”，后通过“买卖”将项目转卖获利，表表上看似有肯定的经营行为，但其所从事的并非正常的经营活动，没有对社会其他不特定对象发展业务，而是齐全萦绕其职务和权柄发展，周某利用职务方便承接下工程项目后，亦不发展示实建设，而是直接转卖，不承担经营风险，坐享收益，不切合市场经营行为的特点，抛开周某权柄成分，毫无投资经营的痕？裳，不属于违规从事投机活动的领域。
值妥贴心的是，行为人是否真正执行了经营治理活动，是认定行为人组成违纪或者犯罪的关键身分之一。就本案而言，若是周某利用职务之便获取工程项目后，将工程项目执行结束赚取工程利润，固然其下符用权柄获得了有关工程项目，但现实投入了工程项目建设，通常该当认定为违规从事投机活动的违纪问题。如承揽工程系为覆盖犯法投机，好比利用权柄获得显著高于正常收益的利益，该当精准鉴别隐性凋落问题，依规依纪依法认定处置。
二、周某的行为性质上是权钱买卖，组成受贿罪
受贿罪的性质是权钱买卖，从受贿罪；さ姆ㄒ胬纯，国度工作人员利用权柄为他人投机，只有从整体上收受了不应获得的利益，即应予充分评价。所以，对受贿罪的认定不能仅看表在大局，应充分考量行为人主观意图、客观阐发、风险后果等，从内容上进行把握。本案中，周某主观上有以机谋私的犯意，客观上采取了先利用职务方便承接工程，再让渡项目执行权的方式收受财物，其利用职机投机在先，自动寻找贿赂人在后，获取的财物与其权柄以及职务行为拥有高度的关联性，让渡工程项目获利的220万元，系以其权势为基础获得的买卖对价，对此周某与工程承包方拥有共同的概括认知，性质上是一种权钱买卖行为，其承接、让渡工程均为其实现犯罪的伎俩，不影响受贿罪的认定。
有种概想以为，本案中，个别工程老板陈某通过送给周某220万元，获取了该项主张现实执行权，其主观上以为是一种让渡项主张市场买卖行为，并无贿赂的有意，不组成贿赂罪，既然陈某不组成贿赂，那么周某是收受谁的贿赂？没有贿赂人，哪里来的受贿人？
笔者以为，陈某的行为是否组成贿赂并不影响对周某行为性质的认定。贿赂与受贿，传统上属于对合犯，属于事实上的共同犯罪领域，通常情况下贿赂方与受贿方的行为均成立犯罪，但并不料味着一方成立犯罪时另一方也必然成立犯罪。实际中，仅一方的行为成立犯罪的景象大量存在。例如，因被勒索赐与财物，没有获得不正当利益的，不是贿赂，但国度工作人员的行为依然是索取贿赂。再如，为了谋取正当利益而赐与国度工作人员财物的，不是贿赂，但国度工作人员接受财物的行为成立受贿罪。所以，对于受贿与贿赂行为，应该以其各自的犯罪组成评价其行为的性质。并且，实际中有关公职人员为了躲避调查，通过转包工程收受财物的情况已经成为工程领域的潜规定。陈某对转包并无有关成本，所谓转包费系向公职人员利益输送该当拥有明知，其行为切合贿赂犯罪的组成。
综上所述，周某的行为是一种权钱买卖的受贿行为，而非违规从事投机活动的违游记为。（宋蕾 ）
皖公网安备34010402704488号